Болтология
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
smirnoff_v's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Tuesday, May 22nd, 2012 | | 12:22 pm |
Косяк
Писал тут небольшой документик, черновик – бомбу, по шаблону которой уже нужно было делать официальный документ, и там были слова об участии некого гражданина в научной жизни страны. Я в черновике ради шутки и написал, «участвует в научной жизни империи».
Почему то эта «империя» плавно перетекла в документ, который в процессе движения наверх стал обрастать подписями.
Ума теперь не приложу, как изъять? И главное, никому глаз не режет. | | Saturday, May 19th, 2012 | | 2:28 pm |
О модерне
Сегодня мы поговорим о модерне, постмодерне, неомодерне и премодерне, в общем, обо всем, что связано с понятием модерн или точнее модернити. Это понятие многозначно, например модерном называют определенный стиль в искусстве, но мы будем говорить об эпохе модерна. Попытаемся понять, что она такое, откуда взялась и к чему пришла.
Итак, модерном в интересующем нас контексте называют определенный тип общества, который постепенно сложился после столь же постепенного заката традиционного, средневекового общества. В чем же его суть?
Модерн рождается вместе с капиталистической эпохой и базируется на индустриальном производстве, поэтому можно поставить знак равенства между понятиями «эпоха индустриализма» и «эпоха модерна». Другое дело, что в первом случае акцент ставится, так сказать, на материальный базис, а во втором на общественную надстройку. Чем же отличалась эпоха индустриализма от предыдущей эпохи? В контексте нашего разговора основное различие заключалось в том, что определяющее значение в общественном производстве приобрел определенный тип труда, а именно фактически абстрактный труд. Если коротко, это труд рабочих, отчужденных и от продуктов труда, и главное от смысла труда. Для ранних эпох абстрактный труд был всего лишь абстракцией, неким свойством труда, благодаря которому можно обменивать товары, поскольку эта абстракция отражала лишь тот факт, что на производство определенного товара необходимо затратить определенное, общественно необходимое время. Однако в эпоху индустриального производства, организованного в рамках капиталистических отношений, рабочий стал продавать свою способность к труду, сам не будучи никак не связан ни со смыслом, ни с продуктами труда. Если на примере, то рабочий на конвейере делает монотонную, одинаковую операцию. Как правило, рабочие конечно знают, что выпускает их завод, но это «излишнее» знание. Если рабочий вовсе не представляет, что там получится на выходе, это никак не помешает ему повторять монотонные действия.
Меня будут ругать мои читатели за то, что я раз за разом повторяюсь об фактически абстрактном труде, но в нашем рассуждении это важно. Я повторил это для того, что бы читатели поняли мою мысль – фактически абстрактный труд абсолютно античеловечен, он ужасен, он на самом деле хуже рабского труда. Ни один человек в здравом рассудке не станет заниматься таким трудом, если не принудить его угрозой голодной смерти, перманентным насилием или… Вот об этом «или» мы и будем говорить дальше, ибо это «или» как раз и называется модерном.( Дальше... ) | | Wednesday, May 9th, 2012 | | 12:57 pm |
С Днем Победы или о женской любви
Во-первых, конечно, с Днем Победы!
А во-вторых, небольшое рассуждение о победителях и «пораженцах».
Сами знаете, каково в России с демографией. Можно много обсуждать причины явления, но суть его, как мне представляется, в том, что русские девки русских мужиков не любят. Я, естественно не на личностном уровне говорю, и рад, что среди моих читателей есть множество любимых своими женщинами мужчин и множество любящих женщин. Я говорю на уровне, так сказать, социально-гендерном.
Дело в том, что у женщин есть определенная психическая особенность. С одной стороны они, как правило, готовы говорить своим мужчинам, что «нечего лезть», что «а как же семья», что надо «все в дом». На социальном уровне женщины готовы голосовать за стабильность без яростной драки, за удобство без рисков, за «качество жизни» против «затягивания поясов ради…». «Со щитом или на щите», - это на самом деле крайне редкий случай. В общем, почитайте ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) krylov – эта психология у него вполне выражена под лейблом «Мы просто хотим нормально жить».
Но в отличие от Крылова у женщин есть и другая сторона. Женщинам противно спать с пораженцами. Они любят спать с победителями.
Вот в этом и есть проблема современной России. Беда в том, что мы все, по большому счету, дети поражения. И далеко не только те, кто «не вписался». Те, кто вписался, кто даже хапнул лихо – они не в меньшей степени дети поражения, и золотыми унитазами пытаются как-то это закамуфлировать, убедить других и в первую очередь себя, что они не пораженцы. Их вызывающее потребление и поведение есть не более чем уговоры себя самого, мантры, - «я победитель, я победитель, я победитель…».
Либералы выбрали другой путь, а именно уговаривают себя, что наше поражение на самом деле было победой. Правда, в сравнении с Победой настоящей, их «липа» ясно видна им самим. Оттуда их ненависть к той, настоящей, по самому большому счету Победе.
Много ругаются на девок, которые уезжают на Запад и выискивают там меркантильные мотивы. На самом деле главный мотив – им противно спать с пораженцами. Другое дело что и там они не находят победителей, но это уже другой вопрос.
Одна знакомая девица, отправившаяся на ПМЖ в Штаты, любит рассказывать о невнятном тягостном чувстве, которое ее посещает по прилете в отечество. Оно уже в аэропорту появляется, а потом к нему как то привыкаешь и незаметно. Я полагаю, что это и есть эманации поражения. Неверное, в Берлине 1945 г. от немцев пахло так же. И немки спали с солдатами победителями далеко не только по причине дармовой тушенки и чулок.
А вот в СССР и в 45-м и в голодном 46-м пахло совсем не так, - пахло победой! С дымом, порохом, смертью, но Победой!
Я все это к тому пишу, что нельзя проигрывать. Вот нельзя, и все! Нет слишком большой цены ради победы (я говорю не на личностном уровне, где такая цена есть). А мы и маленькую платить не захотели, обменяв победу на гамбургеры с кока-колой.
Теперь у нас только один шанс – опять победить, и победить по самому большому счету, любой ценой. Можно много говорить о судьбах России, о геополитизмах, но в любом случае русские девки опять полюбят русских мужиков. Я обещаю! | | Friday, April 27th, 2012 | | 12:10 pm |
О креативном классе
"— Пойдешь ко мне в штат?
Татарский еще раз посмотрел на плакат с тремя пальмами и англоязычным обещанием вечных метаморфоз.
— Кем? — спросил он.
— Криэйтором.
— Это творцом? — переспросил Татарский. — Если перевести?
Ханин мягко улыбнулся.
— Творцы нам тут на хуй не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором." В связи с моими размышлениями по поводу когнитариата я давно хотел написать, как этот «не класс» относится к известному, и уже успевшему набить оскомину «креативному классу». Руки все не доходили, но тут как раз с критикой «креативного класса» выступил американский публицист Майкл Линд, так что и мне пора.
Итак, что такое «креативный класс»? Понятие введено американским социологом Ричардом Флоридой. По его мнению, если в 20-50-х годах экономику США определял производственный сектор, и в сфере занятости это проявлялось в превалировании промышленных рабочих, если позже на первое время вышел сектор услуг и занятость в этом сектор, то сегодня все определяет креативный сектор и креативный класс.( Дальше... ) | | Tuesday, April 24th, 2012 | | 1:10 pm |
Кстати, о параллельном мире
Кстати, о параллельном мире.
Многие, наверное, читали поразительный роман Дика «Человек в высоком замке».
Мне иногда приходит в голову, что если задать вопрос Книге Перемен, то можно получить ответ, что наша реальность не настоящая. Она зыбкая, неправильная, странная, перекошенная, - она не естественная и потому нереальная в полном смысле. | | Thursday, April 19th, 2012 | | 12:38 pm |
Из дискуссий.
К написанному тут мне возразил Лопатников sl_lopatnikov. Несмотря на грубую форму возражения, суть возражения и мой ответ мне представляется важным для понимания моего подхода.
Возразил он следующее:
«Нет никакого специфического когнитариата. Существенно отношение к средствам производства, поскольку оно определяет характер присвоения, а не способ и характер производства.
ТЕМ БОЛЕЕ, ЕСЛИ АВТОР АПЕЛЛИРУЕТ К МАРКСИЗМУ.
Менеджер - это типичный пролетарий, даже если получает 100 миллионов долларов в год зарплаты и даже если владеет акциями СВОЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ. Это все равно зарплата. А вот если он становится акционером других предприятий - на эту долю - он капиталист.
Ученый - это типичный пролетарий катергории служащих, ибо наемный работник.
Композитор, писатель или художник - обычный "кустарь-одиночка" - если только не пользуется трудом "литературных рабов" - тогда он становится капиталистом.
Иными словами, весь анализ - чушь, основанная введение лишних сущностей, не имеющих смысла по принципу - пролетарий - это с грязными руками, в ушанке, ватнике и в сосиску пьяный, а буржуй - в очках и шляпе.
О боги, боги...».
Мой ответ:
Конечно, дело в отношении к средствам производства с этим никто и не спорит, но сами средства диктуют тип отношений.
Например! Феодалы владели землей. А буржуа на раннем этапе не владели. С точки зрения феодала, буржуа вообще ничем не владели, ведь не считать же какую-то мастерскую с парой, тройкой, да хоть десятком подмастерьев «Владением», реальной собственностью (в понятиях феодальной эпохи)? В феодальном мире есть всего два класса по отношению к средствам производства, феодалы и крестьяне. Буржуа, именно к этим средствам производства отношения не имеет.
Новый, передовой класс, таким образом, должен «относиться» не к современным средствам производства, не к тем, которые сегодня определяют способ производства, а к будущим, к тем, которые будут определять следующий способ производства.
Вы же рассуждаете как тот феодал по отношению к родившейся буржуазии. Нет лена, феода и т.д. – нищета голимая. На самом деле в том и состоит основная задача, а именно найти в современности передовые, новые, в будущем определяющие средства труда. Как только мы обнаруживаем эти новые средства труда и в целом средства производства – мы обнаруживаем и социальные группы, как-то относящиеся именно к ним, в основном к ним, и выделяющиеся как социальная группа именно отношением к ним. Вот это и будет передовой класс. | | Wednesday, April 18th, 2012 | | 2:00 pm |
Продолжаю заметки о когнитариате
Когда же появляется когнитариат? Понятное дело, люди, занимающиеся творчеством, научным и художественным известны издавна, но их труд был лишь моментом общественного производства. Когнитарит появляется тогда, когда их труд в его всеобщности становится главным фактором общественного производства. Одновременно и относительная численность представителей этого «не класса» становится достаточно весомой. Процесс консолидации когнитариата начался с конца XIX, начала XX века, но в полной мере развернулся к середине XX века. Именно тогда наука становиться непосредственной производительной силой. Однако, не стоит сводить когнитариат к ученому сословию, хотя сам термин подталкивает. Когнитариат это все те, чей труд непосредственно и фактически является всеобщим трудом, в противовес труду фактически абстрактному. ( Дальше... ) | | Saturday, April 14th, 2012 | | 12:59 pm |
Друзья, подскажите пожалуйста, а кто такой Анатолий Вассерманн awas1952. А то ведет себя как то странно и неадекватно. Эдакий небожитель – носитель истин и последняя инстанция в апелляции к ним.
Он научное светило какое, или кто? | | Wednesday, April 11th, 2012 | | 12:48 pm |
О поражении своего правительства
Часто ругают большевиков за предложенный ими лозунг «поражения своих правительств» в годы 1-й мировой. Де, совсем это не патриотично.
Однако рассмотрим кинематографическую «войну». Я имею в виду известную проблему сопротивления голливудской кино-штамповке со стороны национального кино тех или иных государств, в том числе и России. В свое время я решительно был за поддержку отечественного кинематографа со стороны государства. Что бы денежку выделяли, то, да се.
Но со временем все более стал очевиден парадокс, который на самом деле совсем не парадокс. Поддерживая в кинематографической войне «свою» стороны, мы на самом деле поддерживаем и оплачиваем испражнения наиболее отвратительных, русофобских и антинародных (в прямом смысле этого слова) мерзавцев.
Таким образом, сегодня разумная позиция должна быть в полной мере «большевицкой», позиция «поражения своего кинематографа». А конкретное требование – прекратить государственное финансирование отечественного кино.
Почему в США не выходит, или выходит крайне незначительное количество антиамериканской чернухи? Тут все очень просто – такой кинематограф провалится в прокате. Может быть, русский народ глупее американского или в отличие от него страстно ненавидит свое отечество? Нет, конечно. С унылым постоянством плоды духа всей этой антирусской и в частности, антисоветской, шараги проваливаются в прокате. Своим рублем народ раз за разом голосует против.
Если бы продюсерам этих фильмов приходилось отдавать деньги (пускай, даже без процентов), то уже сегодня их элитные квартиры, автомобили, участки земли, жены, дети и т.п. были бы описаны судебными приставами, а сами бы «творцы» куковали по долговым ямам.
Нет, нет! Я, естественно, понимаю, что еще лучше было бы, что бы государство финансировало и поддерживало патриотическое, народное отечественное кино, выдавало деньги под конкретный тех. заказ, с неумолимым и скрупулезным контролем кинематографического производства на всех стадиях производственного процесса – в общем, организовало бы сущий сталинизъм. Однако очевидно, что либеральный, народо-ненавистнический кинематограф вовсе не некая неожиданная флуктуация, а естественная, единокровная часть элитной среды российского государства. А ворон с вороном, как известно, живут душа в душу.
Мне возразят, что иногда, правда редко, выходят и вполне сносные российские фильмы.
Да, иногда случается. Но в большинстве своем они не доходят до массового зрителя. Тут недавно по наводке посмотрел на канале РТР фильм «Южный календарь». Мне этот фильм показался, хотя это тяжелое кино. Но дело в том, что фильм показывали за полночь. А ведь в России получается еще на 1 час позже, чем в Минске. Многие ли его смогли посмотреть? Рекламы для просмотра в кинотеатрах я так же не видал.
Можно вспомнить Тараса Бульбу от Бортко, снятый по заказу РТР. Но он то окупился! Конечно, далеко не все хорошие фильмы смогут окупиться, ведь даже Брестская крепость, хоть и не провалился в прокате, как это происходит с лентами известных корифеев, но полностью так и не окупился, но что делать то? Может быть, это и не великая плата за то, что бы ядовитое дерьмо перестало отравлять с экранов русскую культуру. | | Wednesday, April 4th, 2012 | | 12:29 pm |
О прогрессивном классе
Это еще не статья. Это так, наброски, размышления, рассуждения, кому интересно взгляните.
Согласно тезису Маркса, - буржуазия сама порождает своего могильщика – пролетариат. Что мы будем понимать под пролетариатом? Самим основоположникам хотелось видеть пролетариат (тот самый, передовой класс и могильщик буржуазии) в промышленных рабочих своего времени. Согласно Марксу пролетариат, это эксплуатируемый класс капиталистического общества. Он лишен средств производства и вместе с ними всех прав и может существовать, только продавая свою способность к труду капиталистам. Хватает ли для определения пролетариата этих условий? Нет! Еще одним признаком является революционность пролетариата. Маркс, в Критике гегелевской философии права говорит о пролетариате, как о классе, находящимся в нищете и бесправии в крайней степени, и это важно, ибо именно это обуславливает по Марксу революционность пролетариата. Нищета и бесправие настолько остры, настолько абсолютны, что пролетариату нечего более терять, кроме своих цепей. И именно поэтому он «не может себя эмансипировать, не эмансипируя себя от всех других сфер общества и не эмансипируя, вместе с этим все другие сферы общества».
Теперь ответим на вопрос, почему же пролетариат согласно Марксу в капиталистическом обществе должен быть абсолютно нищ. ( Дальше... ) | | Monday, March 12th, 2012 | | 12:44 pm |
И еще о коммунизме.
У kommari приведена цитата, где описаны представления о будущем разных политизированных граждан. О самом kommari говорится: « Коммари рисует пастораль супер-демократического коммунизма, где руководители государства благодушно посмеиваясь ждут опаздывавшую стенографистку...». И он такой взгляд вполне подтверждает: « Именно так я и представляю коммунизм. Где все равны - от девочки-стенографистки до руководителя государства». Однако это наивное представление. Он тут занимается тем, в чем часто обвиняет коммунизм недалекие критики, а именно в попытке изменить человеческую природу. Общество всегда будет иметь институциональную структуру, а в рамках институтов – роли и статусы. Люди будут иметь разные статусы, будут соревноваться за более высокий статус, и такой статус будет обеспечивать определенные преференции. Например, такую, что лицо с низким статусом не посмеет опаздывать на встречу с высокостатусным гражданином. Коммунизм – это вообще не об этом. Коммунизм лишь ликвидирует у всех этих ролевых, статусных отношениях их вещный, как сегодня, характер, не более. Т.е. обладание высоким статусом будет обуславливаться общественно признанным качеством труда человека во всеобщности этого труда. Тогда как сегодня статус в первую очередь определяется количеством присвоенного абстрактного труда. Т.е. секретарша никогда не посмеет опоздать на встречу высокостатусных лиц ибо в ином случае последуют санкции как от социальных институтов (ее не захотят брать в новые проекты), так и от общества, например подруг: «ты заставила ждать самого N – ну ты и дура). Другое дело, что этот N имеет высокий статус не потому, что он занимает кресло, имеет красные штаны и пепелац с тонированными стеклами, а потому, что он открыватель галактик и его время ценно для общества. Идеал равенства не должен противостоять идеалу справедливости, а когда люди, чье время имеет для всего общества высочайшую ценность, тратят его на ожидание сопливой секретарши, и общество не смеет высказать это секретарше свое «фи» - это не справедливо. P.S. В принципе и буржуазные идеологии согласны и даже зиждутся на том, что равенство не должно мешать справедливости. Другое дело, что в их рамках утверждается, что вещный характер отношений, это как раз то, что нужно для достижения этой справедливости, что более важных в общественном производстве человек имеет и большее вознаграждение, является и более богатым. А коммунистический взгляд заключается в том, что вещный характер отношений наоборот нарушает и принцип справедливости, и принцип равенства, ибо общественное богатство в первую очередь создается трудом в его всеобщности. Но такой труд в системе частного производства и отчуждения труда не может адекватно вознаграждаться по самой сути частных, вещных отношений. В капиталистической системе вознаграждается тот, кто присваивает чужой труд в его абстрактной форме. И никаким ухищрениями не получится добиться и равенства и справедливости, пока общественным отношениям будет присущ вещный характер. | | Thursday, March 8th, 2012 | | 11:27 am |
Суть либерализма
Приведу тут дискуссию, которая развернулась у меня с либералом в журнале очаровательной barskaya:
Андрей Майков
Свободное общество подразумевает право любого гражданина стебаться над кем и над чем угодно. Точка.
smirnoff_v
Впрочем, вы не договорили. «Свободное общество подразумевает право любого гражданина стебаться над кем и над чем угодно, И ЧТО БЫ НИЧЕГО ЗА ЭТО НЕ БЫЛО».
Ваше свободное общество есть апология трусливой подлости.
( Дальше... ) | | Monday, March 5th, 2012 | | 12:34 pm |
Еще о Белой Гвардии
Итак, продолжу о новоявленном креативчике по роману «Белая гвардия».
Основная ущербность фильма вызвана отсутствием смысла. В отличии от романа в фильме никакого смысла нет. Нам показана семья интеллигентов в 18-19-м году. Они ходят, разговаривают, ругаются и любятся, с большим или меньшим энтузиазмом учувствуют в определенных событиях. Зачем показали именно это семью, что толку от описанных месяцев их жизни, - решительно непонятно.
Отсутствие смысла в фильме отражает отсутствие смыслов в голове создателей этого креативчика. Они сами не понимают – зачем. В результате в произведении потерялся ритм, акценты, цельность. Когда автор понимает, что он пишет или снимает, и зачем, он в соответствии с задумкой на определенные события ставит акцент, а другие описывает как проходные, (хотя и необходимые, например, для раскрытия характера хотя бы и второстепенного героя). Какая-то сцена занимает полстранички, а другая растягивается на полглавы. В фильме авторы равномерно растянули каждую сцену на «главу», и в результате этого получился на удивление растянутый и одновременно бессмысленный фильм. Смешно, но экранизация Войны и мира Бондарчука занимает меньше экранных часов, чем экранизация сравнительно небольшого по объему романа Булгакова.( Дальше... ) | | Sunday, March 4th, 2012 | | 9:46 pm |
Заставил себя досмотреть «Белую гвардию» и возмущен. Опять, …ля, креативчик. Фильм с одной стороны уныл до крайности, (Елену, замечательную русскую благородную женщину играет некрасивая еврейка с грубым, прокуренным голосом, другие роли… да что говорить, хотя Хабенский подходит), а с другой эти сявки еще и решили отредактировать Булгакова. Какой то вздор с явлением Шполянского в ключе слезливых сериалов выдумали, при том, что Шполянский у них записался в большевики и злодействовал как большевик. И как красные расстреливали монумент – многозначительный высер. И если у Булгакова отношение ко всему свядомому украинству скорее ироническое, тут просто злобное говно.
Впрочем, ладно. Завтра отпишусь подробнее. | | 11:40 am |
Котеги
Кстати, сообщу, что, несмотря на выборы и революции таки продолжают рождаться котята. У моей вот кошки. В общем, продаю котенка бенгальской породы, девочку, очень удачную, под разведение. Родители – по материнской линии из Канады, а кот из Англии. Всего за 1000 у.е. | | Monday, February 27th, 2012 | | 2:41 pm |
Еще раз о приватизации
Уже неоднократно писал я о том, что стержневая проблема российского общества, это проблема приватизации 90-х. Например, вот тут писал, да и раньше, но лень искать. А вот и Путин озаботился той же проблемой, о чем и написал в предвыборной статье. Недавно по наводке kot_begemott обнаружил выступление Хазина на ту же тему.
Еще раз повторю. Сама приватизация 90-х сформировала современную элиту. В ней, в процессе этой приватизации сложились практики и нормы, в соответствии с которой эта элита воспроизводит себя и сегодня. Хуже того, что эти практики и нормы транслируются от доминирующего социального института на всю институциональную систему, - т.е. милиционер, простой чиновник, врач или судья начинают вести себя так же, как наши элиты с 90-х по сегодняшний день. Только что труба на порядки пониже и дым пожиже. Такие практики вытесняют старые – позитивные, основанные на созидании, и поэтому в системе, где вопрос с приватизацией не решен, никакая «модернизация» невозможна.( Дальше... ) | | Saturday, February 18th, 2012 | | 12:50 pm |
Страхи постмодерна
У здорового человека постмодернистский дискурс не может не вызывать омерзения. Тем более удивляют уродцы, любующиеся и им, и собой в этом дискурсе. Конкретно я о таком известном в ЖЖ авторе, как langobardв связи с этим текстом.
Суть текста состоит в том, что истины нет, и твердого знания нет, а есть лишь «мнения сред», а вся задача гуманитарного образования состоит в обучении людей правильному говорению в рамках той или иной среды. Если проще, в каждой социальной общности уметь лизнуть правильно, правильным языком, дабы в морду не дали.-
«Я предупредил аудиторию, что не собираюсь рассказывать "историю Отечества" в виде этакого нарратива (не бойтесь, этого слова я не употреблял) - кто, когда, в каком году и т.п. Но научу ее тому, какие правила говорения об отечественной истории существуют в разных "средах", как эти правила следует соблюдать и как их можно нарушать. Как можно прикинуться попсовым в вопросах отечественной истории, если есть такая необходимость. И как можно сделаться непопсовым в тех же вопросах, если появятся такая необходимость. Как методами рассуждения об истории России можно решить задачу адаптации к среде, если есть такая задача. И как решить задачу конструирования собственной самостоятельности по отношению к среде, если возникнет такая задача» - пишет langobard.
Вот любопытно, не еврей ли он, ибо в таком подходе есть что обостренно жидовское? Это вечный страх не получить по морде за свои слова и вечная мечта говорить любые гадости, без риска получить в морду. Уж не из этого ли исходит вся постмодернистская традиция?
Впрочем, эта мода была бы относительно безвредным психическим извращением, если бы не пыталась подвести под себя метафизическое основание в виде отрицания истины, как истины объективной, наличия сущности вещей как сущности объективной. И элементы, кирпичики для такого метафизического обоснования мода находит в кантианстве, одновременно отрицая гегельянскую традицию (и марксизм в том числе). Помнится либеральный энтузиаст Морозов, amoro1959все носился с Кантом. Небось, не случайно.
Кстати, я вовсе не являюсь каким-то антикантианцем. Кант глубочайший, интереснейнейший и фундаментальнейший мыслитель, другое дело, что некоторые особенности, некоторые даже не сказанности, а скорее недосказанности Канта, некоторые углы зрения в дальнейшем были развернуты в концептуальное отрицание разума. Там, где Кант ставил вопросы, его последователи с готовностью выдали ответы, и ответы детские.
Ну да ладно, я ведь не о Канте сейчас, а о постмодерне. Беда в том, что постмодернистский подход решительно распространился, например, в сфере исторического знания. Суждение о том, что истории мы не знаем и знать не можем, что все врут и всегда все врали, и тому подобная дребедень стала господствующим дискурсом, и то, что сторонники этого дискурса, как правило, люди совершенно исторически невежественные, никак не успокаивает. Впрочем, ровно то же происходит в социальных науках, что было громко заявлено эпистемологическим анархизмом Фейерабенда. Другое дело, что тут оно менее заметно, поскольку невежественные граждане куда реже решаются делать свои «эпохальные открытия» в социальных науках, нежели в истории. В конечном счете, это все есть не более и не менее чем идейные формы современного Западного проекта, суть которого заключается в трактовке свободы, как праве каждого выбирать себе систему моральных (ценностных, идеальных и т.д.) координат и существовать в соответствии с ней, что выливается в отрицании морали, как общественной функции. Тем более забавно, когда граждане, настроенные антизападно, готовые сразиться с идейной экспансией запада, разраженные вышеописанной трактовкой свободы, одновременно вполне разделяют такой вот «анархизм» в истории, например.
Впрочем, Бог с ними, а я просто хочу продемонстрировать вывод, сделанный Лангобардом применительно к отечественной истории. Читайте. | | Friday, February 17th, 2012 | | 11:41 am |
Экономическое
Вот тут Хазин цитирует реплику какой-то либеральной оппонентки. Сей текст стоит почитать, ибо стает понятным, о чем я пишу ниже.
Кстати забавно. Вроде все комментаторы в журнале Хазина читают и его самого и вообще интересуются экономической теорией, а все возражения по сути не экономические.
Дама, неправа вовсе не в том, что наврала про СССР, и про то, что при капитализме сервис в общем лучше. Дама неправа в том, что не понимает, что вся проблема в платежеспособном спросе. Т.е. при самом хорошем сервисе, при массовой беготне с бутылочкой кока-колы за каждым фермером, невозможно продать условной Кока-колы больше, чем есть денег на нее у потенциальных покупателей. Казалось бы в социалистической системе так же? Так, да не совсем. Если в капиталистической системе платежеспособный спрос всегда уже выраженной в ценах товарной массы (т.е. все общество не в состоянии купить всех произведенных товаров) и следствием этого является изобилие на прилавках и качественный сервис (хотя бы потуги к нему), то в социалистической – наоборот. Там платежеспособный спрос шире выраженной в деньгах товарной массы (т.е. у всех покупателей денег больше, чем можно купить товаров), во всяком случае, это верно для послесталинского времени. Следствием такого положения является дефицит и потому некачественный сервис.
Сказать что лучше не так уж и легко. Вернее для развития экономики лучше советский принцип, т.е. советский завод по производству какого-нибудь тархуна или иного напитка мог на определенное количество физических потребителей при равном среднем доходе продать куда больше, чем кока-кола в своей ситуации. Таким образом, отдача от капиталовложений была выше. Для потребителя же – сложный вопрос. С одной стороны конечно приятнее изобилие на полках и ласковый сервис. С другой стороны в советской системе беднейшим слоям доступны многие товары, недоступные беднейшим слоям в капиталистической системе. Во многом это вопрос нравственного климата в обществе.
Но все же вопрос в предложенном тексте состоял в том, «какой строй обеспечивает максимальный охват рынка, т.е. обеспечивает наибольший сервис по организации удовлетворения того самого СПРОСА», а такая формулировка по сути неверна, ибо есть платежеспособный спрос. Капитализм его охватывает лучше, но сам объем такого платежеспособного спроса относительно физического спроса уже, чем при социализме, и существенно.
Кстати, возможно, в том числе и поэтому советское руководство не шло на решительное сокращение денежной массы для ликвидации описанной диспропорции, хотя избавиться от очередей можно было одним росчерком пера. Нам приходилось соревноваться с куда более обширными (чисто физически) рынками Запада, и способов увеличить свой платежеспособный спрос было не так и много. | | Monday, February 13th, 2012 | | 3:09 pm |
Вера в… бессмертие народа… - наивная иллюзия
«Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, – наивная иллюзия. История – это арена, полная жестокостей, и многие расы, как независимые целостности, сошли с нее. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается, жить – значит очень серьезно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации» - написал Хосе Ортега-и-Гассет.
Я последнее время не пишу, - мне расхотелось писать. Я наблюдаю всю несерьезность, что революционеров, что охранителей, все их легкомыслие, готовность скоренько уверовать и вследствие этого грубость, ложь и утерю всякого разумения.
Сейчас ситуация крайне сложна и правильный путь, это узкая тропинка между устойчивостью, быстро превращающейся в гранитный валун, увековечивающий несправедливость, нищету и рабство большей части русского народа, и изменчивостью, стремительно скатывающейся в анархию всеобщего разрушения, чумного карнавала с предсмертным лихорадочным румянцем. Конечно, если он есть – правильный путь.
И что мы наблюдаем? Многие ли относятся к ситуации с должной серьезностью?
Охранители рады охранять, объявив Путина великим кормчим. Многие из них, еще недавно упрекавшие режим с помощью вполне адекватных аргументов, приводившие цифры и графики, вполне удостоверяющие тот тупик, в котором Россия оказалась в рамках существующей системы, сегодня запели совершенно другую песнь. Как будто ластиком вытерли из своих мозгов прежние аргументы, цифры и факты, и как сороки трещат на тему «встающей с колен» России.( Дальше... ) | | Thursday, February 2nd, 2012 | | 1:38 pm |
О Блокаде
«С 21 сентября 1609 года по 3 июня 1611 года армия польского короля Сигизмунда осаждала Смоленск… К лету 1611 года число жителей сократилось с 80 до 8 тысяч душ, а оставшиеся в живых дошли до последней степени телесного и душевного изнурения. Когда 3 июня войско Сигизмунда вошло наконец в город через пролом, оно не встретило больше сопротивления: те смоляне, которым невмоготу было видеть над Скавронковской башней польское знамя, заперлись в соборной церкви Богородицы и взорвали под собой пороховые погреба, другим уже все было безразлично: безучастно смотрели они на входящих победителей. Сигизмунду передали ответ пленного смоленского воеводы Шеина на вопрос о том, кто советовал ему и помогал так долго держаться: “Никто особенно, никто не хотел сдаваться”».
Соловьёв С. М. История России с древнейших времен.
Развелись гуманитарные сострадатели, которые сегодня глубокомысленно рассуждают, что де лучше было во время войны сдать Ленинград – жертв было бы меньше. Вот тут Борис Борисов отвечает им вполне справедливо, что дело обстоит как раз наоборот – жертв бы видимо было бы больше. Бела в том, что Борис не замечает, как в пылу полемики, сам вслед за оппонентами принял их, по сути рабский тон. Ибо причем тут больше или меньше жертв? А вам в голову, господа спорщики не приходит, что «НИКТО НЕ ХОТЕЛ СДАВАТЬСЯ»?
Что за отношение к людям других эпох, как к какому-то безгласному быдлу, которое можно было сдать или не сдать. Если вы совсем орабились, то хоть попытайтесь уважать тех, кто был свободен. Впрочем, для рабов это невозможно – они не представляют другой морали, кроме рабской, и поэтому возьмутся уверять, в первую очередь себя, что де какая там свобода, это их Сталин заставил, НКВД принудило и т.д.-
Так и представляю, как в ответ на мою запись набегут эти деятели и возьмутся надрывно рассказывать о страданиях ленинградцев. А скорее просто копипастить из текстов, описывающих особо трагичные моменты Блокады. Им ведь не приходит в голову, что наши предки имели собственную волю, в том числе и волю умереть.
В свое время Гегель писал о свободе и рабстве. Суть в том, что свободный человек готов умереть за свою свободу – так он проявляет себя, делается господином, а раб не готов – так он проявляет себя как раб и принимает господство господина, признает того господином. Вот так и победили советские люди в этой войне – они были более готовы умереть за свою свободу, чем противник, и поэтому, в конечном счете, заставили противника признать свое рабство и их господство – это и была Победа.
Вы же, дети поражения, отвратительны тем, что счастливы в рабстве, довольны своим рабством, и смеете навязывать свою рабскую этику тем, кто готов умереть за свою свободу, и не желает признавать над собой господ. Впрочем эта воля к рабству – сегодня мейнстрим мировой идеологии. |
[ << Previous 20 ]
|
